Главная | Земельные вопросы | Исковое заявление о расторжении договора поручительства

о расторжении договора поручительства


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т. В обоснование иска указано, что Шестакову З. В обеспечение обязательств Шестакова В. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично.

Взыскал с Шестакова В. Взыскать с Шестакова В. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. В кассационной жалобе Рудницкий А.

Удивительно, но факт! При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указывает на существенное изменение обстоятельств после заключения договора поручительства, а именно, установление первой группы инвалидности, изменение уровня дохода. Кроме того, считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела по встречному иску, поскольку представитель Банка не был извещен о его рассмотрении и не просил рассмотреть встречный иск без его участия. Дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия председателя правления Банка Волчика А. Суд не проверил полномочия лица подписавшего кредитный договор и договор поручительства, не установил их и неправомерно признал их в качестве доказательства по делу. Указывает на свое заблуждение относительно предмета договора, ему не был выдан полный расчет стоимости кредита. Договор поручительства является оспоримой сделкой и должен быть признан судом недействительным.

образовавшийся Исковое заявление о расторжении договора поручительства опоздал

Банк неправомерно начислил плату за открытие и ведение ссудного счета. Указывает на противоречие п. Заслушав пояснения представителей Рудницкого А.

Расторжение договора поручительства – миф или реально?

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Рудницким А. В соответствии с ч1 ст. В соответствии со ст. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств после заключения договора поручительства, а именно, установление первой группы инвалидности, изменение уровня дохода не влекут отмены решения суда.

Основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи ГК РФ, однако заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие. Так подписание договора поручительства происходило уже в период установления Рудницкому А.

Исковое заявление Ж.С.Ф. о признании договора поручительства недействительной сделкой

То обстоятельство, что группа инвалидности была изменена, не является безусловным основанием для расторжения договора поручительства. Истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении договора. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует. В силу требований ст. Челябинска по месту жительства ответчиков. Кроме того, лица, участвующие в деле не заявляли перед судом ходатайства о направлении дела в соответствии с достигнутой договоренностью по месту нахождения филиала Банка, согласились с рассмотрением дела в Курчатовском районном суде.

Из материалов дела видно, что 10 июня года судьей Курчатовского районного суда г.

Элвин Исковое заявление о расторжении договора поручительства Где Элвин

Челябинска принято к производству встречное исковое заявление, в связи с чем слушание дела было отложено на 29 июня года. Кроме того, представителем Банка было подано заявление о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору без участия представителя Банка. Само по себе обстоятельство того, что Банк не просил о рассмотрении встречного искового заявления без его участия, не свидетельствует о том, что им не было известно о его рассмотрении.

Отсутствие листов дела с номера 91 по 99 является технической опиской при нумерации страниц, данные обстоятельства на правильность вынесенного решения не влияют. О том, что п. Данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик на них не ссыпался. Ссылка Рудницкого на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение реквизитов Банка, подтверждение полномочий председателя правления Банка - Волчика А. Суд первой инстанции, в силу принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел дело в пределах тех требований, которые заявлены в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении и по тем основаниям, на которые указывает истец.

Удивительно, но факт! Вместе с тем, именно на этом основании, а именно на прекращении поручительства, истец основывает свои требования о расторжении договора поручительства от 11 февраля года, что, по мнению суда, не соответствует закону. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

При вынесении решения суд основывался на тех доказательствах, которые были представлены сторонами. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Другие документы этого раздела:

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной не имеется. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудницкого А.

Читайте также:

  • Посетить судебный процесс
  • Продажа земли в чехове
  • Деятельность коммерческой организации
  • Статья 426 гражданского кодекса рф