Главная | Земельные вопросы | Иск об установлении границ земельного участка и переносе забора

Подпись на заборе


северу иск об установлении границ земельного участка и переносе забора что

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: В судебном заседании истец Батеженко В. Ранее граница между смежными участками были обозначены межевыми столбиками, однако, они были удалены ответчиком.

сам иск об установлении границ земельного участка и переносе забора тщательно

Истец установил забор между своим участком и участком ответчика. При установке забора ему было удобно закрепить его к опорному столбу общего забора СНТ, в связи с чем со стороны границы СНТ его забор был смещен на 35 см вглубь его участка. Он предупредил ответчика о том, что фактически его участок больше, чем огорожено забором, ответчик выразил свое согласие. Однако, ответчик выстроил на бетонной отмостке туалет вплотную к забору истца.

Тем самым, ответчик захватил не принадлежащую ему часть земли. Кроме того, ответчиком нарушены нормы расположения строений на земельных участках. В связи с этим, просил признать незаконным перенос ответчиком разделительного забора между участками 88 и 87 в точку нахождения столба ограды СНТ, снести самовольно возведенные постройки — туалет и бетонную отмостку, глиняный вал, определить границу между участками 88 и В предъявленном встречном иске Коваленко А. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы — госпошлина в размере руб.

Также просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере руб. С ответчиком этот вопрос не согласовывался, но он принял установленную истцом границу. Однако, с г. Считает, что такие требования Батеженко В. По этой границе Коваленко А. На своем земельном участке Коваленко А. Согласны с тем, что туалет расположен ближе 1 метра от границы, истец согласен его перенести, не трогая бетонную отмостку. В связи с тем, что именно Батеженко В.

Просили в иске отказать. Поскольку граница между участками сторон установлена по забору, просил считать эту границу действительной. Указав, что Батеженко В. Просил взыскать с Батеженко В. В судебном заседании встречный истец Коваленко А. В ходе конфликтов с Батеженко В. В милицию по поводу действий Батеженко В. Уверен, что эти действия совершил именно Батеженко В.

Кроме того, Коваленко А. Считают, что все эти работы встречному истцу должен компенсировать Батеженко В. Также пояснили, что из-за конфликтов встречный истец перенес ухудшение здоровья, у него испорчен отдых на даче, в связи с чем Коваленко А. Ответчик по встречному иску Батеженко В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Батеженко В. Границы земельного участка не установлены л. Названные земельные участки являются смежными. Обращаясь в суд, Батеженко В. Возражая против заявленных требований, а также обосновывая встречный иск, Коваленко А. Исходя из этой границы, согласен перенести строение — туалет.

иск об установлении границ земельного участка и переносе забора можете сказать

Из пояснений сторон в судебном заседании следует что между ними имеется спор о местоположении границы, разделяющей участки истца и ответчика. Первоначальные межевые знаки на участках не сохранились.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении и границ земельного участка, переносе забора от Г.Г.С.

Генплан схема планировочной организации территории СНТ размеров не имеет. Другие участки СНТ, расположенные по той же линии, имеют различные размеры. С учетом изложенного, определить местонахождение границы, невозможно. Суд учитывает, что указанные как Батеженко В. Таким образом, при наличии спора между сторонами о местоположении границы суд считает необходимым установить ее судебным решением, удовлетворив исковые требования Батеженко В.

Однако, длина передней границы этого же участка равны 20,12 м. Из фрагмента схемы СНТ усматривается, что земельные участки имели прямоугольную форму. Спорная граница по этому варианту не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактическому пользованию.

При этом суд учитывает, что при таком варианте площадь земельного участка Батеженко В. Суд не учитывает доводы Батеженко В. Эти доводы ничем не подтверждены. Доказательств тому, что эти 35 см Батеженко В. Также суд не учитывает доводы Батеженко В.

Удивительно, но факт! Как установлено выше, граница между земельными участками сторон являлась спорной, забор между участками возведен Батеженко В. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав владельца земельного участка законом не предусмотрена.

Оснований, вызывающих сомнения в компетентности и обоснованности выводов экспертов, не усматривается. Указанный вариант суд выбирает, учитывая, что он максимально приближен к фактическому пользованию, не противоречит генплану, не уменьшает площадь участка Батеженко В. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, стороны вправе пользоваться принадлежащими им земельными участками, в том числе и возводить ограждения своих земельных участков в пределах установленных границ. В соответствии со ст. В соответствии с п. Расстояние между жилым строением или домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома при отсутствии цоколя , если элементы дома эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др. Если элементы выступают более чем на 50см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.

Туалет находится о границы на расстоянии менее 1 м. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Батеженко В. Соответственно, строением глиняный вал не является и расстояние от него до границы СНиП не нормируется. Иных доводов в обоснование того, что наличие вала препятствует истцу пользоваться земельным участком, Батеженко В. Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения настоящего дела участвовавшими в нем лицами, являются доказательствами по этому делу и должны быть оценены судом при вынесении решения.

В связи с этим, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации , так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. С учетом изложенного, требование Батеженко В. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении границ земельного участка, переносе забора от С.Т.И.

Поскольку исковые требования Батеженко В. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. Недобросовестных процессуальных действий со стороны Коваленко А. Встречные исковые требования Коваленко А. Кроме того, из-за конфликтов встречный истец перенес ухудшение здоровья, у него испорчен отдых на даче, в связи с чем Коваленко А. Суд считает необоснованными требования о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление забора и туалета. Как установлено выше, граница между земельными участками сторон являлась спорной, забор между участками возведен Батеженко В.

Расходы на проведение землеустроительных работ взысканию со встречного ответчика не подлежат, так как в силу положений ст. Приведение документов на земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, в том числе оформление его границ в установленном порядке, не связано с наличием либо отсутствием спора с другими лицами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Коваленко А. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав владельца земельного участка законом не предусмотрена. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению основные и встречные требования сторон об установлении границы между земельными участками, подлежащими удовлетворению требования Батеженко В. В остальной части суд находит основные и встречные исковые требования подлежащими отклонению. Исковые требования Батеженко В. Взыскать с Коваленко А. В остальной части в удовлетворении исковых требований Батеженко В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Читайте также:

  • Ипотека под залог приобретаемого жилья
  • Координаты земельного участка по кадастровому номеру
  • Васраздел земельного участка предоставленного для строительства
  • Договор купли продажи квартиры от двух собственников образец
  • Заявление в прокуратуру по факту вымогательства образец