Главная | Наследовательное право | Сохранение залога при признании недействительным права собственности

Приобретение заложенного имущества: что ждет покупателя?


затем Сохранение залога при признании недействительным права собственности длилась

Обстоятельства дела и позиция истца. Исковые требования истца основывались на следующих обстоятельствах.

Удивительно, но факт! Однако суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением в части обращения взыскания на предмет залога.

Продавец передал имущество покупателю, а переход права собственности на проданные здания и сооружения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод о наличии у оспариваемого договора купли-продажи признаков сделки с заинтересованностью Лобанова Э. При этом, по мнению Лобановой Э. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что приведенные Лобановой Э.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, признав доводы Лобановой Э. Суд установил, что оспариваемая сделка в установленном порядке не была одобрена и является убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ обратился банк, который утверждал, что судебные акты ошибочны, они затрагивают его интересы как залогодержателя спорного имущества.

оба Сохранение залога при признании недействительным права собственности они были

Президиум ВАС, рассмотрев дело, счел, что судебные акты судов подлежат частично отмене по следующим основаниям. Далее внимание Президиума ВАС сосредоточилось на последствиях признания недействительной спорной сделки. В обоснование этого вывода были положены следующие доводы: Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя залогодателя , поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений статья 1 ГК РФ и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Какие выводы могут быть сделаны из комментируемого дела? Во-первых, Суд вовсе не смутило отсутствие в действующих законах положений о защите лица, добросовестно положившегося на записи реестра о праве собственности залогодателя и потому заключившему с ним залоговую сделку.

Похожие материалы

Вывод о защите такого лица был сделан Президиумом ВАС на основе принципа равенства всех участников гражданского оборота по всей видимости, имеется в виду равная защита покупателей и залогодержателей , а также публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество. Во-вторых, Президиум ВАС подчеркнул, что такая защита доступна только добросовестному залогодержателю. В-третьих, высшая судебная инстанция обозначила и еще один критерий предоставления защиты — внесение записи о праве собственности залогодателя было осуществлено в результате согласованных действий мажоритарного акционера общества, его директора и лица, ставшего залогодателем.

То есть, в деле имелись согласованные волевые действия хотя впоследствии и признанные не имевшими юридической силы собственника-отчуждателя и приобретателя-залогодателя. К сожалению, в постановлении по делу Президиум ВАС не подчеркнул, что собственник лишился записи о праве собственности на свое имущество в результате собственных волевых действий. Таким образом, в деле А. В данном деле Президиум ВАС, впервые обосновывая конструкцию защиты добросовестного залогодержателя, не мог описать все ее тонкости, в частности, связанные с особенностями разрешения спора между собственником заложенного имущества и залогодержателем в ситуации, когда записи, которым доверился залогодержатель о праве собственности залогодателя , были внесены в реестр в результате подлога.

Однако именно такое дело через полгода оказалось на рассмотрении Президиума ВАС. Переходим к его обсуждению. Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнесБанк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладных. Истец обосновывал исковые требования следующими обстоятельствами.

Между Алтайбизнесбанком кредитором , Бирюковым Юрием Евгеньевичем и Бирюковым Михаилом Евгеньевичем заемщиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение в собственность Бирюкова Ю. С момента регистрации права собственности Бирюкова Ю. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Между АлтайБизнесБанком продавцом и банком "КИТ Финанс" покупателем заключен договор купли-продажи закладных, предметом которого в том числе является и закладная, выданная Бирюковым Ю. Закладные переданы продавцом покупателю. Стоимость названной закладной уплачена покупателем продавцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязанными по закладной лицами своих обязательств банк "КИТ Финанс" обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением общей юрисдикции с Бирюкова Ю.

Однако впоследствии решением того же суда общей юрисдикции признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, покупателем по которому выступал Бирюков Ю. Право собственности признано за муниципальным образованием "Город Рубцовск". При рассмотрении названного спора суд общей юрисдикции установил, что Бирюков Ю. Приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу Бирюков Ю.

В связи с изложенным истец утратил возможность обращения взыскания на заложенную квартиру. Истец полагал, что ответчик несет ответственность за уступку ему недействительного права и потому требовал взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за закладную, выданную Бирюковым Ю.

При этом банк "КИТ Финанс" представил в материалы дела оригиналы исполнительных листов, полученных на принудительное исполнение решения о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, вынесенных на основании заявления взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суды указали, что законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства основного обязательства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что банк "КИТ Финанс" обладает правом требования по основному обязательству - кредитному договору, права по которому также удостоверены закладной, в связи с чем нет оснований полагать, что ему передано недействительное право требования.

Кроме того, суды сослались на то, что банк "КИТ Финанс" реализовал свое право требования, в том числе, и связанное с залогом, о чем свидетельствует соответствующее решение суда общей юрисдикции. По мнению Президиума, при рассмотрении спора судами не учтено следующее. О факте внесения названной записи действительный собственник — муниципальное образование — не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен в том числе и от требований залогодержателя, хотя бы и действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вынесено и вступило в законную силу, но не исполнено, о чем свидетельствует определение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании заявления взыскателя. Следовательно обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено. Однако согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В итоге Президиум ВАС пришел к выводу о том, что продавец закладной должен нести ответственность перед покупателем закладной. Главный вывод, который может быть сделан из этого дела, заключается в том, что доктрина защиты добросовестного залогодержателя ограничена случаями, когда записи, которым доверился залогодержатель, были внесены не против воли собственника; в случае же если видимость права была создана поддельными записями о праве собственности залогодателя либо его предшественников , должен быть защищен собственник, а не залогодержатель.

В заключение я хотел бы сформулировать некоторые выводы, которые могут оказаться небесполезны для практики, в первую очередь, судебной. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Читайте также:

  • Взятки в департаменте образования в самаре
  • Квартира для вдовы участника вов
  • Бытовая травма больничный в беларуси
  • Оценка наследства экспертная
  • Прописка внука в приватизированную квартиру